「変体がな」の説明について
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　年代別手書き文字へ戻る
　
現在、変体がな使用の変遷をたどった文献を手にすることができない。
私は、この自分のホームページで、独自の用語を使って説明を試みているので、その用語を説明しておきたい。

A.現代ひらがなの「元になっている漢字」と、元の字は同じだが、字形が違う文字。

　　例えば現代ひらがなの「ま」は、元の字は「末」である。

　　二本の横線を引く「ま」は「現代ひらがな」。
　　変体がなでは、
　　１、始めの１本を上に湾曲させてから下に曲げ、二本目の横線を引かない「ま」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　（異体字の変体がな「ま」と呼んでいる）　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　２、元の漢字の形が推測できる程度にくずされた行草書の漢字が、「表音文字」として使われている場合の「末」。
　　　　　　　　　　　　（「草漢字風の変体がな」と呼んでいる。ただし、「末」は本ホームページの手紙実例の中には、ない）
　　　　　　　　　　
　　　　　　　
B.現代ひらがなとは、「元になっている漢字」が違う字。
　　　例えば、「満」の字が「ま」の音を表す「表音文字」として使われている場合。
　　　　　１、極端な崩し字で、「満」の漢字とは「別文字」に見える文字。（「簡略変体がな」と呼んでいる）
　　　　　２、行草書の漢字が、「表音文字」として使われている場合の「満」。（「草漢字風の変体がな」と呼んでいる）


吉田豊『古文書をはじめる前の準備講座』柏書房を見ると、明治２０年代の小学校教科書が紹介されている。
それを見ると、江戸時代にもよく使われていた「簡略な字体の表音文字」が、いろいろ出てくる。
この頃はまだ、江戸時代からの文字の継続性を保ち、子ども達にも継承しようとしていた、のが伺える。

しかし、明治３３年（１９００年）に、小学校令で、「現代ひらがな」しか教えないことになった。
子供雑誌は、その数年前から「現代ひらがな」表記になっていた。

そうした状況の中で、人々の手書き文字は、どのような変遷をたどったか。

昭和１０年に収集した手紙実例を見ると、大正・昭和に実際に使われた「簡略変体がな」は、
明治２０年代教科書に載っていた文字群から、さらに絞り込まれている。

１８９４年以降に生まれた、南京事件当時３３歳から４３歳の人たちの間では、
使われた簡略変体がなは、「か（可）」と「に（尓）」だけである。

南京事件当時４０代後半だった人々の間で使われた「簡略変体がな」は、
「に（尓）」「か（可）」「た（多）」「す（春）」「は（者）」、以上５文字の頻度が高い。

これら、明治２０年代の小学校教科書に出てきた「簡略変体がな」の文字は、

上客や得意先、目上の人物、年長者、などに宛てた、依頼文、断り状、招待状で、

（たとえば、岸田劉生、富本憲吉夫人、九条武子、池田蕉園(候文）、原阿佐緒、藤蔭静樹など。６人の内、５人が女性。
あるいは相手が年下でも、吉川英治のような見舞い状など）、

かなり目的が絞られた日用文の中で、現代ひらがなと混ぜながら、散りばめるように使われている。

これらは「簡略」文字であって、しかも、
南京事件の昭和１２年には、全員が４０代後半以上であって、一般兵の年齢ではない。


もっと年長者には、有島武郎、竹本土佐太夫などがいるが、一般兵からは、さらに年長になる。（まだ検証中です）

南京事件の昭和１２年時に４３歳以下の人たちは、現代ひらがな世代である。
その人達の内、一般兵が、自分用の日記に、
「か（可）」と「に（尓）」以外の「変体がな」を使うかどうか、という点が、そもそも疑問である。

ましてや、書くのに時間がかかる「草漢字風の変体がな」を、どうして戦場でわざわざ書くだろうか。
しかも多用である。「井家又一日記」は、変体がな使用の面だけからでも、非常におかしいのである。


　　　　　　　　　　　　井家又一日記の写真版をUPすれば、通じるだろうと思ったことが、通じなかった。

　　　　　　　　　　　　「字がきれいでしょう。丁寧でしょう。書きなれた人の字でしょう」
　　　　　　　　　　　　「こんな字で長い文を、戦場で書くなんてことは、ないでしょう」

　　　　　　　　　　　　と、私は言ってるつもりだったのに、

　　　　　　　　　　　　それが、南京事件についての回答担当の、ある人物には通じなかったのだ。

　　　　　　　　　　　　思うに、回答担当氏の頭の中は、

　　　　　　　　　　　　「気の毒な無学な人が書いた、読めない文」、という、
　　　　　　　　　　　　大虐殺派の以前からの触れ込みで一杯で、

　　　　　　　　　　　　文字を「見る」ことなど、考えてもみなかったのではないか、と思う。

　　　　　　　　　　　　掲示板で示唆していただいた「いる」の使い方の間違いも、「捕獲」も、
　　　　　　　　　　　　月の描写も、

　　　　　　　　　　　　複数の人物から、そのような細かいことは問題ではない、
　　　　　　　　　　　　文章全体が言わんとしていることが問題なのだ、

　　　　　　　　　　　　という回答をいただいた。
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　私にすれば、史料批判そのものを妨害する考え方に見えるのに、
　　　　　　　　　　　　それなりに共感を呼ぶ考え方とも思え、
　　　　　　　　　　　　今後のことを考えて、気にしている。
　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　南京事件。

　　　　　　　　　　　権力を持つ者が、その権力を維持拡大するために情報操作をする、
　　　　　　　　　　　というようなことは、ありそうな事に思える。
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　しかし、戦後もしばらくしてから、新聞社や総合誌・雑誌社、出版社、政党、労働団体を通じて、
　　　　　　　　　　　日本人はこんなに悪かった、という一大運動が発生し、
　　　　　　　　　　　それが政府を動かし、教科書を書き換えた、

　　　　　　　　　　　というような成り行きは、かつてなかったことのような気がする。

　　　　　　　　　　　それを見聞きしている人は、膨大な数になるのに、誰もその奇妙さに気がつかないのだ。
　　　　　　　　　　　真偽は政治上の「運動」の問題だろうか。

　　　　　　　　　　　それぞれの人の、単純かつ率直な「判断力」の問題であるはずなのに、
　　　　　　　　　　　それなのに、大運動、なんてことが発生したのだ。